Skip to content

הוקינג והחרם על ישראל: נועם חומסקי מודה באנטישמיות שלו

מאי 14, 2013

הקטע המעניין בהחלטתו של הפיזיקאי סטיבן הוקינג להצטרף לחרם האקדמי על ישראל, הוא מעורבותו של הבלשן נועם חומסקי בפרשה. על פי הפרסומים, היתה זו פנייתו של חומסקי ששכנעה את הוקינג.

המעורבות של חומסקי מעניינת, בגלל שלכאורה היא עומדת בניגוד לדעתו עד לאחרונה, שכן חומסקי התנגד לחרם על ישראל.

כבר עסקתי בעמדתו של חומסקי בנוגע לחרם לפני חודשים אחדים, כאשר "הארץ" פרסם את הסקר המפוברק, את הכותרת השקרית ואת הידיעה השקרית בדבר "האפרטהייד" הישראלי. זה היה אחרי ביקורו של חומסקי בכנס של בעזה אחרי "עמוד ענן".

כנס שבו השתתפו החמאס בשם האיסלם האנטישמי והרדיקלי, ונועם חומסקי וכמה ממרעיו מהמערב בשם כנסיית השכל האנטישמית.

הכוהן הגדול נועם חומסקי בכנס בין-כתי בעזה: "צביעות זועקת לשמיים"

קיימים מקורות רבים ברשת בקשר לעמדותיו של הפרופ' בנוגע לישראל בכלל, ובקשר לעניין החרם נגד ישראל, ה-BDS,  בפרט.

חומסקי התנגד לחרם נגד ישראל  בשם ההיגיון ובשם הצדק (בפיו אלה התנגדויות "עקרוניות") וכן הביע התנגדות לחרם בשם התועלת (שהיא מבחינתו "טקטית").

 בשם ההיגיון טען חומסקי כי אין מקום להשוואה בין ישראל ובין דרום-אפריקה, ולכן ההיתפסות לטיעון ה"אפרטהייד" היא שיקרית וחסרת בסיס מציאותי. הנה ציטוט מאחד המקורות:

"לדבריו זו אינה מלחמה בממשל אפרטהייד כמו בדרום אפריקה, המצב כאן מאד שונה. דרום אפריקה הייתה זקוקה לשחורים, מדינת ישראל אינה זקוקה לפלשתינים היא פשוט רוצה שהם יעזבו. (חומסקי אמר:) "על הפלשתינים להתמודד עם העולם כפי שהוא, לא כפי שהיו רוצים שהוא יהיה". 

בשם הצדק חומסקי  אומר שוב ושוב כי  הטיעון של תנועת ה-BDS שיש להטיל חרם על ישראל בגלל מדיניות הדיכוי שלה, חוסר הצדק מול הפלשתינים וכו' היא בבחינת "צביעות הזועקת לשמיים". “hypocrisy [that] rises to heaven,” כדבריו.

 וזאת למה?

כי הדיכוי וחוסר הצדק שמפעילים משטרים כמו זה האמריקאי, או הבריטי או הצרפתי גדולים  לדבריו, "פי מאה" ממה שעושה ישראל.

אז מדוע להפעיל חרם רק מול ישראל?

כי זה קל יותר?

לא זו דרכם של אנשי מוסר וצדק כמוהו. לכן, להטיל חרם על ישראל בלבד, זו צביעות הזועקת לשמים.

חומסקי הביא  דוגמא מהחרם המוצע נגד אוניברסיטת תל אביב הישראלית והצביע על האוניברסיטאות של עירו שלו, בוסטון, כגון הרווארד,  והמכון הטכנולוגי של מסצ'וסטס, שלא רק שלא הביעו התנגדות למדיניות האמריקאית בוויאטנם, אלא אף תמכו בה, שיתפו פעולה וסייעו לפרקטיקות הפוליטיות והצבאיות של הכיבוש האמריקאי בדרום מזרח אסיה.

וראו זה פלא:

איש לא הציע להטיל עליהן חרם.

לכן, טען חומסקי, אין זה מן הצדק להטיל חרם על ישראל לבדה.

ואילו בשם התועלת  טען חומסקי, כי ההתייחסות לחרם היא רק בבחינת "טקטיקה". הנימוקים הם תועלתניים, והשאלה בקשר לחרם היא כפולה:

א. שדה המערכה העיקרי  הוא הציבוריות האמריקאית, ובתחום הזה  טרם נעשתה   "ההכנה  החינוכית (EDUCATIONAL)" המספקת, וגם לא "ההכנה האירגונית"(כלומר,הפטרודולרים של איראן וסעודיה  עדיין לא קנו מספיק מרצים וסטודנטים במכללות האמריקאיות, ואין מסה קריטית  של פעילי קרנות ועמותות שתתמוך בחרם).

ב. בכל צעד פוליטי יש לשאול האם הוא עומד לסייע לקורבן (במקרה הזה, הפלשתינים) או להזיק לו. התשובה של חומסקי :  החרם  יזיק לפלשתינים.

מדוע?

משום שחרם בלעדי על ישראל (שאינו כולל גם את ארה"ב, בריטניה, צרפת ועוד) ייתן  תחמושת ותוקף לטיעון העיקרי של ישראל ושל בעלי "הקו הנוקשה" בארה"ב התומכים בה, והוא:

שתנועת ה-BDS והתומכים בה הם בעצם אנטישמים. ברור שהפלשתינים יהיו הסובלים הראשיים מהכתמתם והכתמת התומכים בהם כאנטישמים.

כל אלה דבריו של חומסקי עצמו. לא נגעתי. 

אז מה השתנה? למה תומך עכשיו חומסקי בחרם? למה הצטרף לאלה ששכנעו את הוקינג להמנע מביקור בישראל? 

DSCF5333

פיסיקאי סטיבן הוקינג: ראוי לרחמים

הרי דבר לא השתנה מבחינת הטיעונים בשם הצדק וההיגיון  בחודשים שחלפו מאז ביקורו של חומסקי בעזה. ישראל עדיין אינה זקוקה לפלשתינים לצורכי פרנסה, כמו שמשטר האפרטהייד בדרום אפריקה היה זקוק לשחורים שם.

ואילו הדיכוי ואי הצדק שמפעילים, לדעתו, משטרים של מעצמות המערב, עדיין גדולים "פי מאה" ממעלליה של ישראל הקטנה.

אז מה פתאום החליט חומסקי לנטוש את ההיגיון ואת הצדק ולהצטרף לחרם על ישראל, ואף לשכנע את עמיתו לצמרת הגבוהה של כנסיית השכל לעשות זאת?

הוא איבד את הגיונו הנערץ?

או את רדיפת הצדק המהוללת שלו?

או שסוף סוף השתכנע חומסקי שעכשיו כבר יש תועלת בחרם על ישראל? הפטרודולרים והארמודולרים (רווחי תעשיית הנשק) כבר קנו די תומכים בחרם נגד ישראל? 

חומסקי כבר לא רואה אסון בכך שהתנועה הלאומית הפלשתינית ותומכיה בעולם יוכתמו כאנטישמים?

או שהוא סתם בפאניקה?

לדעתי התשובה נמצאת בשתי האפשרויות האחרונות.

התוצאה: העמדת הפנים של חומסקי כאיש של היגיון וצדק קרסה – וזה על סמך הטיעונים שלו עצמו.

האיש הפך לבדיחה אינטלקטואלית.

האיש הפך לבדיחה מוסרית.

חומסקי הצביע על עצמו, במו מעשיו ודבריו, ועל פי הגדרתו שלו, כאנטישמי. אישר בעצם מה שאמרו עליו רבים (כולל אני) מזה זמן רב. עוד יהודי שטוף שנאה מכוערת ונבזית לעמו. שונא יהודים, בכל מיני תואנות פסאודו-פוליטיות.

סוג של לורד האו-האו.

איש שצביעותו זועקת לשמיים, על פי הגדרתו שלו עצמו. “hypocrisy [that] rises to heaven,” כדבריו.

כל זה על פי הגדרותיו שלו עצמו, בהמון ראיונות מצולמים ומוקלטים.

לא נגעתי.

לסטיבן הוקינג אין חשיבות רבה בהקשר הזה. מדובר באיש נכה, חולה אנוש, שלפי הפרסומים מצבו הדרדר מאוד בזמן האחרון.  הוא ראוי לרחמים.

אך הבלבלשן נועם חומסקי אינו ראוי לשום רחמים. הוא ראוי לבוז ולגינוי, על שרתם את עצמו לעגלת הקואליציה הנתעבת של הניאו-נאצים, האיסלם הרדיקלי והשמאל המדומה, כדי להשפיע על אדם במצבו החמור של הוקינג, ולרתום גם אותו למרכבה האנטישמית.

חרפה לעמו. חרפה לחרות המחשבה. חרפה למוסר ולצדק.

על פי הגדרותיו שלו עצמו.

לא נגעתי.

מודעות פרסומת
12 תגובות
  1. אני תומך ב-BDS permalink

    מה שכתבתה הוא פשוט נבזי.
    אתה יכול להסכים או לא להסכים עם חומסקי, אבל לרדת לתת רמה של אד-הומינום ולקרוא לו אנטישמי זה פשוט ילדותי.

    אני מקווה שאתה מבין שלא כל מי שמתנגד למדיניות של ממשלת ישראל בשטחים הוא אנטישמי.
    מעצרים מנהלים, גניבת אדמות, התעללויות, עוצרים ומבצעים צבאים שהורגים בין מאות לאלפים של אזרחים זה לא משהו שהם המציאו כסוג של קונספרציה נגדנו.
    אלה עובדות שאנחנו צריכים להתמודד איתם.

    אולי במקום לתקוף אינטלקטואלים ופעילי זכויות אדם עדיף לך להתקיף את מבצעי המדיניות שנותנים למדינה שלנו שם כולכך רע.

    אהבתי

    • בכל מה שנוגע להגדרתו של חומסקי כאנטישמי, צבוע ושפל, עליך לבוא בטענות אל חומסקי עצמו. זה הוא שאמר שהטלת חרם על ישראל בשל אפרטהייד מדומה היא צביעות הזועקת לשמיים – והנה הוא בעצמו בעסק. זה הוא שטען כי הטלת חרם רק על ישראל בשעה שמדינות אחרות מבצעות עוולות גדולות "פי מאה" נותנת בסיס איתן להגדיר את מי שמטיל את החרם כאנטישמי – והנה הוא בעסק וגם הוא באנטישמים.
      לא כתבתי שכל מי שמתנגד למדיניות של ישראל בשטחים הוא אנטישמי. אך אני מסכים עם טענותיו של חומסקי: כל מי שמפלה יהודים וישראלים לרעה, תובע מהם מה שאינו תובע מאחרים, ומבקש להענישם על מעשיהם או מחדליהם בעונש כבד יותר, מפלה אותנו לרעה מתוך גזענות נתעבת. ולגזענות כלפי יהודים קוראים אנטישמיות. ולכן, כל מי שמחרים את ישראל לבדה הוא גזען נתעב ואנטישמי. חד וחלק.

      אהבתי

      • אני תומך ב-BDS permalink

        בסדר, לפי ההגיון שלך בגין הוא נאצי.
        בגין אמר שהתקנות שעת החירום הם כ"גרועים מחוקי הנאצים".
        בגין אף פעם לא ביטל אותם, לפיכך בגין הוא נאצי.
        עליך לבוא בטענות אל בגין עצמו.

        כל אחד יכול להיתממם ולהתקרבן על מנת להצדיק זריקת בוץ.
        קשה לי לקחת אותך ברצינות שאתה משתמש באד-הומינום ו- hyperbole.

        זה מקובל שאתה חושב שBDS היא טקטיקה לא הוגנת ומפלה.
        אבל להתחיל לקרוא לאנשים בשמות זה תת-רמה.

        אני תומך בחרם על התנחלויות, אתה מוזמן לקרוא לי אנטישימי.
        רק שתדע שכל פעם שאתה סתם קורא לאנשים אנטישמים רק מפני שזה גורם לך להרגיש טוב
        אתה עושה זילות למונח.

        אהבתי

  2. אני חוזר על טענתי הפשוטה כל כך: אני מסתמך על הגדרותיו של חומסקי עצמו. מה לא ברור פה? וזה מצחיק לטעון נגדי שאני מעלה טיעון אד-הומינם בהקשר הזה: הרי זו הטענה של חומסקי עצמו – ברגע שאתה מפלה את ישראל ויהודיה לרעה – מעשה מובהק של אד-הומינם, אגב, ולא סתם דיבור או טיעון – אתה חשוד בצדק כאנטישמי. ומה אתה מביא לי חרם על התנחלויות, כשמדובר בחרם מהסוג האקדמי? אני טוען לך בחיטים ואתה משיב לי בשעורים? זה נראה לך לוגי? זה לא תת-רמה? או כשאתה משווה בין משמעותו של מחדל של בגין, שאמר מה שאמר בהיותו עמוק באופוזיציה, ולא ביטל את התקנות בהיותו ראש ממשלה, למשמעותו של מעשה בפועל של חומסקי, כאשר שום דבר לא השתנה בנסיבות? ומה בכלל אתה משווה בין פוליטיקאי מעשי, ובין מי שמתיימר לדבר בשם צדק ומוסר? האיש הוא אנטישמי שפל, צבוע ומתחסד על פי הגדרתו שלו עצמו, ולא מגיעות לו שום הנחות. וזה בכלל לא גורם לי הרגשה טובה לכתוב זאת. זה גורם לי צער, ועל הוקינג, כפי שכבר כתבתי, אני מרחם על שנגרר למדמנה הזאת.

    אהבתי

  3. ולפני שאשכח: סביר להתמרמר על "אד הומינם", כאשר נערך דיון בעניין עקרוני מסויים, שבמקום לעסוק בו, טוענים לגופו של הטוען. אך מה עניין "אד הומינם" לענייננו, כאשר הרשומה עצמה דנה בטוען, הלוא הוא חומסקי, ולא בעניין העקרוני? וכי איך אפשר לטעון נגד עמדתו של אדם מסויים, בלי לטעון "אד הומינם"?

    אהבתי

  4. עידו לם permalink

    חומסקי הוא בדיחה אינטלקטואלית מהיום שהוא פרץ לבמה, הרי הוא ולא אחר היה סניגור של השטן או בשמו הארצי יותר פול פוט אז כמה אשראי מוסרי יש לאשפה כזאת? בקשר להוקינג אני מאמין שהוא לא באמת אנטי ישראלי ולו מהסיבה הפשוטה שהוא ביקר פה לפחות 4 פעמים, אני מאמין שלחצו עליו לא לבוא לפה והוא פשוט קיבל את זה.

    אהבתי

  5. אני תומך ב-BDS permalink

    ההתלהמות שלך, והשימוש שלך בסילוגיזמים מטופשים מרדדים את השיח.
    אתה לא שונה מבן דרור ימיני או ארי שביט.

    אתה כתבתה מאמר תקיפה, אתה לא עשיתה ניתוח מקיף של תנועת ה-BDS
    אתה סתם תקפתה וליכלכתה דמות שהיא כבר כרגע לא אהודה מבחינה ציבורית.
    זה פחדנות וחוסר יושר אינטלקטואלי לתקוף אדם ולא רעיון.

    מאיפה לך שזה היה "מחדל" שבגין לא ביטל את התקנות?
    הוא לא ניסה לבטל אותם, והממשלה שלו מאוד אהבה להשתמש בהם.
    ממשלה בראשותו של בגין בפועל השתמשה בתקנות על מנת לסגור עיתונים,לעשות מעצרים מנהלים,ולגרש אנשים מהאדמות שלהם.
    לפיכך על פי ההגיון שלך בגין וממשלתו הם נאצים.

    אתה מבין למה שימוש בסילוגיזמים על מנת לקורא לאנשים בשמות זה מעשה לא ראוי?
    יושר אינטלקטואלי דורש שתטען לגופו של עניין ולא לגופו של אדם.

    אהבתי

  6. עידו לם permalink

    bds זה עליבות אינטלקטואלית.

    אהבתי

  7. זה ממש מצחיק שאתה טוען ש"יושר אינטלקטואלי" דורש ממני טענה לגופו של עניין ולא לגופו של אדם. זה מצחיק כי זה בא ממקלדתו של מי שתומך ב-BDS שכל כולו, מכף רגל ועד ראש, פעולה נגד אדם באשר הוא יהודי וישראלי – החרמה – בלי שום רעיון של ממש מאחוריו – בדיוק נמרץ כפי שאמר וכתב חומסקי במשך שנים עד שהסתמרטט לגמרי גם הוא ונכנע לגל הכסף השחור ששטף אותו כמו את כל דומיו (חוץ מהאידיוטים השימושיים שמוכרים ללא תמורה את מצפונם ויושרתם, אולי במחיר מקובלות חברתית בחוגי השמאל המדומה).
    מי שמחרים יהודים וישראלים על שום היותם כאלו – בא לתבוע ממני טענות עקרוניות? הסר קורה מבין עיניך.
    מי ששנאתו ליהודים מעוורת את עיניו, עד שאינו מבחין באפלייה המוחלטת שהוא מפעיל כלפיהם, בא לבקש ממני נימוסים והליכות? נא תפסיק להתבדח.
    איזה עיקרון עומד מאחורי ה-BDS, שאני אמור להתווכח איתו? העיקרון של כספי קרן פורד האנטישמית שהחלה להריץ אתכם מאז ועידת קייפטאון? הפטרו-דולרים הסעודים והקטארים והכווייתים והאיראנים שבהם קונים את הפרופסורים והדוקטורנטים במערב וגם אצלנו לפי משקל, מאה בדולר? הדולרים של תעשיות הנשק, המעצמות האירופאיות והכנסיות באירופה ובארה"ב, שמחפשות לעשות פה הפרד ומשול בין יהודים וערבים? לזרוע אשליות מטופשות בלב הפלשתינים, כאילו יצליחו להגיע להישגים בלי מו"מ ובלי הסדר – כפי שעשו להם האירופאים הצבועים ממערב וממזרח ב-1948 וב-1967 בהתאמה? כשלגמרי סביר שגם הפעם זה יסתיים מבחינת הפלשתינים בדיוק באותן תוצאות אומללות? כששוב הפלשתינים קונים את הבלוף השקוף הזה, ולא מצליחים "להתמודד עם העולם כפי שהוא," אלא רק "כפי שהיו רוצים שהוא יהיה" – כדבריו של חומסקי?.
    לזה אתה קורא רעיונות?
    אני קורא לזה שטויות במיץ. תעמולת זוועה. שקרים חצופים. אנטישמיות ריקה.
    נא קרא שוב מה טוען חומסקי עצמו: להחרים רק את ישראל ואת היהודים – זוהי צביעות הזועקת לשמיים. אין בכך שום היגיון ואין בה שום צדק. הוא אמר. לא נגעתי. להשוות מה שקורה בין ישראל לפלשתינים ליחסים ששררו בין לבנים ושחורים בדרום אפריקה – זה לחלוטין חסר שחר. אין לישראל שום עניין ושום צורך לנצל את הפלשתינים. תודה רבה. נסתדר נהדר אם יקימו לצידנו מדינה משלהם, ישגשגו ויפרחו. הוא אמר, ואני מסכים לגמרי.
    אז עם איזו טענה עקרונית בדיוק עלי להתווכח? איזו טענה יכולה להיות לי, במקרה הזה, חוץ מטענה לגופו של חומסקי, שלא מסוגל לעמוד במילה שלו?
    ונא אל תביא לי שוב את הסיפור עם בגיו. אין דומה הנידון לראיה. בגין היה פוליטיקאי. להגיד דבר אחד כשהוא באופוזיציה ואת היפוכו כשהוא בקואליציה – זה הכי טבעי בעולם בשביל פוליטיקאי. אבל כשמי שמתיימר להיות אינטלקטואל, איש מוסר וצדק, משנה את דעתו מקצה לקצה ובעצם מעיד על עצמו שהוא צבוע וגזען על פי הגדרותיו שלו – זה דבר אחר לגמרי. אין לו מוצא. אין לו מה לחפש במקום שבו עומדים אנשים ישרים. הוא גמר את הסוס. אני מניח שהתובנה שזה המצב לאשורו, היא זו שמרגיזה אותך כל כך. צר לי.

    אהבתי

  8. אני תומך ב-BDS permalink

    בסדר הבנתי.
    חומסקי אנטישמי,אני אנטישמי,ג'ודית בטלר אנטישמית,שלמה זנד אנטישמי, פינקלשטיין אנטישמי, כל מי שלא מסכים איתך אנטישמי.
    תתבגר כבר, אתה קריקטורה של יהודי היסטרי.
    בגלל אנשים כמוך אנשים כבר לא לוקחים את המילה ברצינות.

    אני לא הולך אפילו לכבד את התיאוריות קונפרציה המגוחכות שלך בתגובה.

    מדינת ישראל לא מוכנה לקבל כל סוג של התנגדות לפשעים שלה.
    אני עדיין לא מאה אחוז סגור על חרם אקדמי, אבל אני בהחלט בעד חרם על התנחלויות.
    כל התנחלות רק מעצם הגדרתה היא פשע מלחמה, לקהילה הבינלאומית יש כל זכות לא לתמוך בפשעי מלחמה ולהטיל עליהן סנקציות.

    אני כן הולך להמשיך להזכיר לך את הדוגמא עם בגין, אני יודע שיושר אינטלקטואלי היא בקשה קשה ממך, אבל היא הכרחית.
    אני עדיין לא הגעתי לדרגת הציניות שלך, לא איכפת לי שהוא פוליטקאי, ולא איכפת לי מהקלישאה שלך "כל הפוליטקאים משקרים".
    אני מצפה מכל אדם ליושרה.
    אם אתה מחייב את חומסקי לעמוד מאחורי ההגדרות שלו אתה חייב לדרוש זאת מבגין.

    אבל הבנתי כבר שהבעיה כאן היא לא חומסקי, היא אתה.
    יש לך שנאה פתולוגית לבן אדם.
    מי אני למנוע ממך לשנאות אנשים שלא מסכימים איתך?
    אם לחיות בעולם חד-מימדי נותן לך עונג אז אשריך.
    אבל קשה לאנשים לקחת ברצינות אנשים עם רעיונות רדודים.

    אהבתי

    • נמתין ונראה כיצד אתה מנסה ברבות הימים להזדחל ולהיחלץ מעומק המחילות של "רעיונותיך".

      אהבתי

  9. טוביה פרנקל permalink

    תומך החרם הנכבד, למה אתה לא סגור על חרם אקדמאי עדיין? אולי כי רבים רבים מחברייך לדרך יושבים באקדמיה על משכורות של ארבעים אלף, שבתונים בבוסטון,מקום נוח להטיף לתלמידיהם את תורתם וחסר להם שלא, המון זמן פנוי להיות צודקים, ובכלל לטייל בעולם על חשבון הקרנות,אם כבר חרם אז גם על כרמיאל , עכו, טבריה והשאר.

    אהבתי

סגור לתגובות.

%d בלוגרים אהבו את זה: