דילוג לתוכן

חוק אחד רחוק מדי?/ אם נתניהו בונה על 35-40 מנדטים בעזרת "חוק הלאום", יתכן שהוא יופתע מאוד

אוגוסט 27, 2018
אני מבין שראש הממשלה בנימין נתניהו פוער עיניים גדולות עד גדולות מאוד לקראת הבחירות הבאות לכנסת, שמועדן עדיין אינו ידוע.
כשהוא חמוש בעיניים הגדולות הוא מאחל לעצמו 35 מנדטים – תוספת של 16.6%.  וכשעיניו פעורות ממש לרווחה, הוא מבחין ב-40 מנדטים – תוספת של 33.3%!
אני לא מתיימר לדעת את תוצאות הבחירות הללו, אבל לדעתי יש מצב, שתקוותיו של נתניהו הן בבחינת WISHFUL THINKING ברמות גבוהות.
וזה דווקא בגלל החוק החדש, הקרוי בטעות "חוק הלאום", בעוד שאינו אלא "חוק יסוד: מדינת ישראל", כשמו הרשמי. שכן לא את הלאום היהודי מגדיר החוק הזה, אלא את המדינה, ישראל.
כבר העלייתי פה את ההשערה, שיתכן שמדובר בחוק שהלך רחוק מדי.
בבסיס ההשערה הזאת עומדות שתי סדרות של נתונים.

ראש ממשלה נתניהו: מקווה ל-40, עשוי לגמור בפחות מ-30

האחת: שורה של אנשי ימין, ואפילו אנשי ליכוד, שדעתם אינה נוחה מן החוק הזה. חלקם נתנו ונותנים ביטוי, בגלוי, למורת רוחם, וחלקם פשוט שותקים, כפי שנוהגים הרבה פוליטיקאים שזקוקים מאוד לקולותיהם של חברי מרכז המפלגה ולא רוצים להרגיזם. מהנשיא ראובן ריבלין ועד שר  האוצר משה כחלון שהגדיר את העברת החוק כ"פזיזות", או הח"כ משה גפני מהחרדים שתקף בחריפות את החוק שהוא הצביע לו.
ובנוסף על אלה חברי מפלגות אחרות הנמנות על הימין ו/או הקואליציה, חילוניים כדתיים-חרדים.
וסדרת הנתונים השניה: סקר דעת קהל שערך "המכון הישראלי לדמוקרטיה" בסמוך ליום העברתו של החוק, בשבוע האחרון של חודש יולי השנה.
תוצאותיו של הסקר הזה מורות כי לעמדות של הפוליטיקאים מן הליכוד ומן הקואליציה, יש כיסוי איתן בדעת הקהל.
והמסקנה: אם המפלגות המצויות מרכזה מן הליכוד ישחקו נכון על הקלף של "חוק הלאום" (כשמו המטעה), לא רק שנתניהו ומפלגתו ייכשלו כשינסו לקושש  מצביעים מקהל התומכים שלהם, אלא ההיפך הוא שיקרה:
משה כחלון, אביגדור ליברמן, יאיר לפיד, ואולי גם החרדים האשכנזים והמזרחיים, יכו בשוליים הרכים, המרכזיים, של הליכוד. אלה הליברלים של הימין, המנוערים מלאומנות קנאית, שחושבים כמו הח"כ בני בגין, כמו הנשיא רובי ריבלין, כמו השר לשעבר משה ארנס.
ועוד בקשר לבחירות הבאות, אין לשכוח את ההשפעות שיהיו להתפתחויות המשפטיות בפרשיותיו של ראש הממשלה.
העברת "חוק יסוד: מדינת ישראל", כפי שהיא עשוייה להחליש את נתניהו ומפלגתו במרכזו של ציבור הבוחרים, היא תחזק אותו  ב"בייס" הימני, שאת קולותיו הוא חולק עם "הבית היהודי".
ה"בייס" הזה  יבקש לחזק את נתניהו גם אם יהיו התפתחויות, שליליות מבחינתו, בחקירות נגדו.
אך מדובר באותם אנשים.
ולעומת זאת, גם יחזקו התפתחויות שליליות בחקירה את המגמה של נוטשי הליכוד במרכז, מסתייגי "חוק הלאום", להצביע "יש עתיד", "כולנו" או "ישראל ביתנו".
לכן מותר להתייחס אל תקוותיו ושאיפותיו של נתניהו בזהירות רבה.
אותו חוק, שהוא מקווה כי יביא לו ניצחון גדול, עלול להנחיל לו תבוסה מביכה.
—————————————————————————————————————————-
והנה תוצאות הסקר של המכון הישראלי לדמוקרטיה:
תרשים החודש: חוק הלאום שנחקק לאחרונה בכנסת קובע לראשונה באופן רשמי כי מדינת ישראל היא מדינת הלאום של העם היהודי ורק של העם היהודי. האם לדעתך היה או לא היה צורך לקבוע זאת בחוק בזמן הזה? (%, היה צורך, יהודים לפי מחנה פוליטי ודתיות)
ניסוח השאלה שהופנתה לנסקרים: חוק הלאום שנחקק לאחרונה בכנסת קובע לראשונה באופן רשמי כי מדינת ישראל היא מדינת הלאום של העם היהודי ורק של העם היהודי. האם לדעתך היה או לא היה צורך לקבוע זאת בחוק בזמן הזה?
כדאי להדגיש, שהשאלה  מתייחסת באופן מיוחד  ל ע י ת ו י  של קבלת החוק, אך לא ברור  עד כמה השפיעה ההדגשה הזאת על עמדות המשיבים.  מותר להניח, שרוב המצדדים תומכים בחוק בכל עיתוי שהוא, וכנ"ל מתנגדיו או המתנדנדים. מותר להניח שיש בציבור היהודי – שאליו מתייחס התרשים שלעיל – רוב קטן של 52% בעד החוק – דומה מאוד לרוב הקואליציוני בכנסת. (84% מהנסקרים הערבים התנגדו לחוק)
ועוד נתון חשוב: 31% ממצביעי הימין אינם תומכים בחוק.
ועוד אחד: 64% ממצביעי המרכז אינם תומכים בחוק.
מותר להניח שכמעט כל מצביעי הליכוד הגדירו את עצמם כימין. מותר להניח שחלק ממצביעי "כולנו" (כחלון), "ישראל ביתנו" (ליברמן) ואפילו כמה ממצביעי  "יש עתיד" הגדירו את עצמם כימין.
אך מצביעי שלוש המפלגות האלה מהווים גם נתח נכבד ממי שהגדירו עצמם כמרכז.
אבל, וזה אבל גדול מאוד, הרוב הקטן של מצדדי החוק נעלם ואיננו כאשר מופנית לנסקרים השאלה הנוגעת למה שחסר בחוק:
יסוד השוויון.
והנה התפלגות התשובות לשאלה "האם היה צריך או לא היה צריך להתייחס גם לעניין השוויון, המצוי במגילת העצמאות אך נעדר מן החוק החדש":
60% מהמצביעים היהודים חושבים שהיה צורך לכלול את הזכות לשוויון בחוק.
מתוכם:
91% ממי שהגדירו את עצמם כשמאל חושבים כך.
74% ממי שהגדירו את עצמם כמרכז חושבים כך.
והכי חשוב לענייננו:
מחצית ממצביעי הימין – כ-50% – חושבים כמו הח"כ בגין, כמו הנשיא ריבלין, כמו ח"כים של "כולנו", ושל "ישראל ביתנו" או החרדים האשכנזים – אלה חושבים שהעדרו של השוויון לאוכלוסיה הערבית חסר בחוק.
המשמעות של המספרים האלה היא זאת:
אם 69% ממצביעי הימין תומכים בחוק, אך 50% ממצביעי אותו גוש סבורים שיסוד השוויון חסר בחוק, פרוש הדבר הוא שרק 19% – פחות מחמישית ממצביעי הימין, תומכים בחוק ללא הסתייגויות.
תוצאה מסוכנת ביותר מבחינתו של נתניהו.
19% האלה, הם "הבייס" של נתניהו. אלה שהחוק נועד להבטיח את קולותיהם. אלה תומכים בסרובו המוחלט של נתניהו לשלב בחוק את יסוד השוויון בחוק. אלה הקולות שהוא מתחלק בהם עם נפתלי בנט מ"הבית היהודי"
אך, כפי שאנחנו כבר יודעים, כי זה קרה בבחירות האחרונות ב-2015, כשנתניהו שותה את הקולות של בנט, הוא כלל אינו מחזק את בסיס התמיכה שלו.
ולעומתם, לא מובטחים לו קולותיהם של  הימניים הליכודניקים, הליברלים שוחרי השוויון.
אלה  קולות מתנדנדים מאוד מבחינתו של נתניהו.
הקולות שמעמידים סימן שאלה גדול על תקוותו לזכות בבחירות הבאות בתוספת מנדטים.
הקולות שעשויים להיגרע מהליכוד בבחירות הבאות.

 

15 תגובות
  1. משה permalink

    גם בהנחה שהסקר של המכון הישראלי לדמוקרטיה אמין – ניתוח בלי הצד השני חסר משמעות. בצד השני היה צריך לערוך עוד סקר: האם ההפגנות נגד החוק נבעו מרדיפת צדק ושיויון או משנאה גזענית ללאום היהודי (ואפשר עוד אפשרויות ביניים) – לא יודע מה יהיו תוצאות הסקר אבל יתכן שתגלה שרבים מאלה שחושבים שהיה צריך לכלול את השויון בחוק הלאום בכל אופן חושבים שההפגנות נגד החוק מקורם בשינאה גזענית ללאום היהודי. עכשו אדם כזה שרואה בביבי פגם שלא הכיל שויון בחוק הלאום ובאלה שתמכו בהפגנות נגד החוק רואה פגם של שנאה גזענית ללאום היהודי. אתה עדיין חושב שהם יעברו מביבי למתנגדים בגלל הפגם שהם רואים בביבי? בדקת את האפשרות ההפוכה שמצביעי לפיד והמחנה הציוני שחושבים שאומנם היה צריך לכלול שיויון בחוק אבל עם זאת רואים שהמחנה הציוני נגוע בשנאה גזענית ללאום היהודי – יסיקו שביבי זו הבעיה הפחות קטנה ויעברו אליו?

    אהבתי

    • הטעות שלך בטיעון הזה,משה, שאתה מביא בחשבון רק שמאל וימין. אבל יש גם מרכז: אלה שרואים כהוויתה את הלאומנות הערבית כמו בכיכר, ואלה שרואים כהוויתה את הלאומנות היהודית, שמתבטאת בחוק שמבקש לפגוע בכבוד הגר והתושב, שבימינו זה האזרח הערבי שאינו נמנה על עם הרוב. אם תחזור לפוסט שכתבתי, תראה שעל המרכז הזה אני מדבר.

      אהבתי

      • משה permalink

        להפך אני דיברתי על המרכז. אתה טוען שהמרכז רואה בחוק דבר ש"מבקש לפגוע בכבוד הגר והתושב" על זה טענתי מי אמר לך את זה? יכול להיות שאנשי מרכז רואים בתוכן החוק דבר לגיטימי אבל יש אנשי מרכז שמתנגדים לו מסיבות שונות: בגלל שהוא מיותר. בגלל שיש כאלה שיפגעו ממנו כי הם לא מבינים אותו כמו שצריך. בגלל שבעולם ישתמשו בחוק הזה באופן לא ראוי בשביל לנגח את ישראל וכו'. אתה לוקח את הטיעון של השמאל הקיצוני שהחוק לאומני ופוגע ומשליך אותו על המתנגדים לחוק מהמרכז. אותם אנשי מרכז שמתנגדים לחוק ולא מהטעם של השמאל הקיצוני לאן הם ילכו?
        (ויותר מזה אפילו נקבל את דבריך על המרכז מי אמר שהלאומנות הערבית שהמשאל מצטרף אליה לא יותר מסוכנת מהלאומנות של חוק הלאום ולכן בסופו של דבר עם הביקורת על לאומנות החוק הם ינדדו לכיוון ימין)

        אהבתי

  2. נראה לי שאתה עושה עניין מהחוק הזה שרובנו לא עושים. הסיבה שנתניהו יתאכזב היא שהציבור שם לו חסם עליון של 30 מנדטים. למרות שהוא עף על עצמו יש מספיק מנדטים שלא מעוניינים להצביע לו ומעדיפים להצביע לאלטרנטיבות. נדמה שהוא בעיקר מעוניין להלחיץ את השותפים שלו להסכים על חוק הגיוס בקדנציה הנוכחית.

    אהבתי

    • איני יודע מי הם "רובנו" מבחינתך, י.ד., אך אני מבחין שכבר שבועות יש עיסוק רב בחוק הזה בתקשורת הממוסדת, ברשתות, בפוליטיקה, במערכת החוק, ואפילו בדיפלומטיה. מה שמעמיד בספק את האמור במשפט הראשון שלך. וכמו שאתה מדבר בקלות בשם "רובנו", נראה לי שאתה דובר בקלות בשם "הציבור" אשר "שם לו (לנתניהו) חסם עליון." הוא כבר זכה ביותר מ-30 מנדטים.

      אהבתי

      • צודק. הוא קיבל 31 מנדטים ב-2013. ועדיין אינני מאמין שהוא יכול לסחוט יותר (בבחירות האחרונות הוא היה צריך להשקיע את כל כוחו כדי לסחוט 30 מנדטים). יש כעשרה מנדטים שעברו מהליכוד למפלגות המרכז כגון יאיר לפיד, ליברמן וכחלון.

        אהבתי

  3. יוסי permalink

    אינני יודע, לצערי, אם באמת החוק הזה מיותר.

    הוא לא בא למנוע מאף ערבי — או לא-יהודי אחר — שום דבר שמגיע לו בחוק, ובצדק. הוא גם לא בא "להראות לערבים מי הבוס" או "להלהיב את ההמונים". הוא הועבר מסיבה ספציפית: למנוע את הניסיון של הח"כים הערבים של ה"רשימה המאוחדת" ותומכיהם ל"תוכנית שלבים" משלהם לביטול המדינה היהודית על ידי החלפתה ב"מדינת כל אזרחיה" או "מדינת כל לאומיה", כשלב ראשון להפיכתה למדינה ערבית "טהורה".

    התוצאה השלילית של החוק היא פגיעה ברגשותיהם של אזרחים לא-יהודים רבים, ואפילו הרוב הגדול מביניהם, שאינם חלק מה"מאפייה" של "המאוחדת" והתנועה האסלאמית, הזוממות במפורש את חיסול ישראל. אני מבין אותם, אבל לצערי אינני בטוח שיש ברירה אחרת.

    אהבתי

    • איזה משמעות מעשית יש , יוסי, ל'ניסיון של 13 (צ"ל 12) ח"כים ערבים של ה"רשימה המאוחדת" (צ"ל המשותפת) ותומכיהם ל"תוכנית שלבים" משלהם לביטול המדינה היהודית על ידי החלפתה ב"מדינת כל אזרחיה" או "מדינת כל לאומיה", כשלב ראשון להפיכתה למדינה ערבית "טהורה", כפי שכתבת? ממש כלום. בשביל זה לא מכניסים מדינה שלמה לבלגנים של שבועות. המטרה של החוק הזה היא תעמולתית, גיוס "הבייס" הימני, ואולי הסחת דעת ממה שנתפס באוזלת יד בתחומים אחרים.

      אהבתי

      • יוסי permalink

        משמעות מעשית מועטת כרגע – כן. אבל גם לחוק הלאום יש משמעות מעשית מועטת. הח״כים מהמאוחדת מצהירים שרצונם לבטל את המדינה היהודית – אז שאר הח״כים מצהירים שהם נגד תוכנית זו.

        לצערינו, ההיסטוריה מלאה בדוגמאות של אנשים שהצהירו הצהרות קיצוניות שנראו לכולם חסרות משמעות – ולאחר מכן עשו בדיוק את מה שהם אמרו כי אף אחד לא התייחס. הדוגמא הקלאסית היא היטלר, כמובן, אבל לא צריך ללכת כ״כ רחוק. אתה זוכר כשה״אנשים החושבים״ למיניהם הסבירו לנו שהאמנה הפלסטינאית היא ״סתם הצהרה חסרת משמעות״׳ ועראפאת ״התמתן״? למרבה הפלא התברר לכל שדווקא האמנה הזו חשובה לו מאד, בעוד שכל ההסכמים עם ישראל בעיניו הינם רק דרך לקדם את חיסול ישראל – בדיוק מה שאמרו ה״הצהרות חסרות המשמעות״ שהוא הצהיר, ביושר ראוי לציון, כל חייו.

        יש החוששים שהחוק הזה יגרום למלחמת אזרחים. לא נראה לי סביר. אבל גם אם יש בכך סיכון מסוים, האפשרות השנייה – *להתעלם* מההצהרות של הח״כים הערבים מהמאוחדת בנושא – גם עלולה להוביל למלחמת אזרחים, כי הם עלולים להמשיך להקצין עוד יותר, עד לפיצוץ, כמו שהיה פעמים רבות בהיסטוריה. להבהיר שיש גבול שאותו אין לעבור הינו חשוב, ויכול לגרום דווקא להתמתנות אחרי הכעס הראשוני.

        אהבתי

  4. יונתן permalink

    אולי אתה צודק ואולי לא. מה שבטוח זה שאין שום בדל של ערך לסקרים שעושה ארגון השמאל הקיצוני שנקרא בשם המטעה בכוונה ״המכון הישראלי לדמוקרטיה״

    אהבתי

    • יונתן, א. אין סקרים אחרים. ב. השתמשתי לא מעט בסקרים של המכון הנ"ל, שנערכו למען "בית אבי חי", אודות התפלגויות בעם היהודי (חרדים, דתיים, חילוניים וכו'), גם כי הנתונים היו דומים מאוד לנתונים שהציגה הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה. אני מצרף לך לינק כדי שתבין במי ובמה המדובר. ד. אני נוטה להתייחס ברמה של אמון לסקרים, במיוחד כאשר הם משקפים, כפי שטענתי בפוסט, עמדות גלויות ולפעמים סמויות במערכת הפוליטית עצמה.

      אהבתי

  5. משה, כשהעליתי השערות באשר לעמדות בדעת הקהל, כפי שאפשר להסיק מהסקר, הסברתי במפורש שאפשר לייחס משמעות לסקר, שכן פוליטיקאים מהימין והמרכז הביאו את הנימוקים להסתייגותם מהחוק כמות שהוא, והעלו את עניין השוויון. כך שאני לא "לוקח את העמדות של השמאל הקיצוני", כדבריך. הרי בני בגין, ראובן ריבלין, משה ארנס, משה גפני, ובטח ח"כים של "כולנו" ו"יש עתיד" הם ימין ומרכז לכל דבר ועניין.
    וצריך להיות די… כדי לכנותם שמאל קיצוני. נתניהו ואוהדיו אומנם מנסים להעמיד את הדיכוטומיה, שמי שתומך בחוק – פטריוט, ומי שנגדו – בוגד. אבל כך הם פוסלים המוני אנשי ימין ומרכז המסוייגים מהחוק, וברור שזה טיעון תעמולתי זול מאוד, שעלול לעלות לנתניהו ואנשיו ביוקר רב בבחירות, כשחלק מהמכונים שלא בצדק "בוגדים", יבקשו ללמד את נתניהו לקח.

    אהבתי

  6. משה permalink

    אני רואה שלא הובנתי כראוי אז אנסה להסביר יותר מפורט.
    קודם כל יש לך כמה טעויות לוגיות. כתבתי שהדעה שחוק הלאום פסול בגלל תוכנו שהוא גזעני ומפלה הוא דעת השמאל הקיצוני (בהחלט לא כתבתי שכל התנגדות או הסתייגות מהחוק הוא דעת השמאל הקיצוני). למה כתבתי כך? השמאל הקיצוני סובר כך ומלבד השמאל הקיצוני אין לי עוד מידע שיש ציבור רחב שסבור כך. לכן כל עוד לא הוכח אחרת זו ההגדרה הבסיסית הסבירה. יש כמה שאינם שמאל קיצוני שסוברים כך זה עדיין לא משנה את התמונה. לכן גם אם איש ימין כמו בני בגין סובר כך זה לא מה שיוכיח שהדעה הזו על חוק הלאום אינה דעת השמאל הקיצוני. בשביל להוכיח שהדעה שהחוק הלאום גזעני ומפלה אינו דעת שמאל קיצוני מבחינה לוגית יש שתי אפשרויות. א. להראות שהציבור של השמאל הקיצוני לא סובר כך. ב.להראות שמלבד השמאל הקיצוני יש עוד ציבור רחב שסובר כך (נניח שהשמאל הקיצוני זה 20% מצד שמאל אז להראות שעוד 15% מלבדם סוברים כך).
    אתה מנסה להוכיח גם בדרך ב' וטוען: " והעלו את עניין השוויון. כך שאני לא "לוקח את העמדות של השמאל הקיצוני" " ומכאן לטעות לוגית שניה מי שהעלה את עניין השויון החסר לדעתו בחוק. ובכן יתכן שלדעתו חוסר עניין השויון בחוק משמעותו שהחוק גזעני ומפלה ואם יש קבוצה רחבה שזו דעתה אז זו אכן כבר לא דעת השמאל הקיצוני. אבל יתכן שמי שסובר שהשויון חסר בחוק הוא מסיבות אחרות יכול להיות שהוא חושב שהחוק נפלא גם בלי השויון אבל חסר שיויון כי עם השיויון הוא יהיה עוד יותר נפלא אבל חס ושלום לא עולה על דעתו שזה שעניין השיויון לא מוזכר בחוק הופך את החוק לחוק גזעני ומפלה. ובכלל הטעות הלוגית הזאת מה שכתבת: " נתניהו ואוהדיו אומנם מנסים להעמיד את הדיכוטומיה, שמי שתומך בחוק – פטריוט, ומי שנגדו – בוגד" אני לא יודע למי אתה מתכוין ב'נתניהו ואוהדיו' לא עשיתי דיכוטומה בין מי שתומך בחוק לבין מי שמתנגד – להפך עשיתי חלוקה בין המתנגדים מטעמים שונים (וגם לא קראתי לאף אחד בוגד).
    זה כבר ארוך ולעבור על כל הנקודות שכתבת יהיה ארוך אז אפרט רק נקודה אחת
    נתחיל בקבוצה של 'אינם תומכים' בחוק הלאום המונה 48%. קבוצה זו מתחלקת למתנגדים לחוק ולנייטרלים. מבין המתנגדים לחוק יש המתנגדים כי בעיניהם תוכן החוק הוא רע. ויש המתנגדים כי אף שתוכן החוק אינו רע – הם מתנגדים מסיבות צדדיות כגון – החוק מיותר והם רואים דבר רע בחקיקת חוק מיותר. או כגון אף שתוכן החוק אינו רע הוא יתפרש על ידי גורמים מסוימים בין בשוגג בין במזיד בצורה רעה ולכן לא טוב לחוקק אותו. בכל אופן קבוצה זו סוברת שחוק המגדיר את מדינת ישראל כמדינה יהודית הגם שבחוק זה לא כתוב שיויון – תוכן החוק הוא נכון וראוי. בעיני קבוצה זו אף שהיא מתנגדת לחוק ומחוקק החוק עשה דבר בעייתי בכל אופן בעיניהם – מי שמתנגד לחוק מהטעם שתוכן החוק לא ראוי – הוא בעייתי הרבה יותר מאשר מחוקק החוק בעיניהם מחוקק החוק עשה טעות טקטית ואילו מתנגדי החוק בגלל תוכנו בעייתים ליסוד המדינה היהודית. קבוצה זאת מבין 'אינם תומכי החוק' כשראוים שהמחנה הציוני ולפיד וכחלון הולכים ביחד עם מתנגדי החוק הבעייתייים בעיניהם יזוזו מהם ימינה לליכוד. סביר מאוד שגם קבוצת הנייטרלים לא סוברת שתוכן החוק בעייתי. אז הנה שתי קבוצות מ'אינם תומכי החוק' שעקב ההתנהלות סביב חוק הלאום ינועו מהמחנה הציוני לעבר הליכוד.
    לאן נעלמו שתי קבוצות אלו מניתוח שלך?

    אהבתי

    • משה, עלי להודות שהלכתי לאיבוד בשלל טיעוניך. אעיר שתי הערות. בחלק הראשון של הטיעונים אתה מעלה את טענת "הגזעני ומפלה". צמד מילים שלא יצא לי מהמקלדת וגם לא מהפה, כך שלגמרי ברור שאתה מתמודד עם איזה דחליל שבנית, ושאין לו קשר אלי, ואיני יודע במה הוא קשור לפוסט שכתבתי.
      אני מניח שקל לך להתמודד מול הטיעון המדוחלל הזה, ולכן המצאת אותו.
      לטעון שהמוני בית ישראל – רוב בעם – (כל אלה שמסוייגים מהחוק בגלל העדר השוויון, ומשום שהם סבורים שמגיע שוויון אזרחי לערבים אזרחי המדינה), נגררים אחרי שמאל קיצוני כלשהו, זוהי טענה מופרכת לחלוטין. השמאל הקיצוני, הקואליציה של האנטי-פוסט ציונים עם הלאומנים הערבים, הרי מתנגדת להגדרתה של המדינה כיהודית, כלומר, לעצם קיומה של המדינה ככזאת, ובטח לחוק המגדיר אותה ככזאת. הצווחות שלהם בדבר "השוויון" נועדו רק לאפשר להם לתפוס טרמפ על ההסתייגות ההמונית מהחוק בגלל העדר השוויון. אותו רוב שאין לו כלל התנגדות להיותה של ישראל מדינת העם היהודי, וגם לא לעצם קיומו של חוק המאשר זאת. להצביע על הטרמפיסטים האלה מהפייק שמאל ומהלאומנות הערבית, כעל מי שמובילים את ההמונים המסתייגים מהחוק, שכביכול נגררים אחריהם, נראה לי כפירכה לוגית מוחלטת.
      ניסיונותיך למצוא למסתייגים מהחוק, רוב העם, כאמור, שלל סיבות, מלבד עניין השוויון הנעדר ממנו, נראים לי מופרכים. לאחרונה התפרסמו שוב, בהקשר ל"חוק יסוד: מדינת ישראל", זה המכונה "חוק הלאום" בטעות מכוונת, תוצאותיו של סקר של הפרופ' סמי סמוחה (התפרסמו לראשונה במרץ 2018), הבודק באופן קבוע עמדות של הציבור באשר ליחסי יהודים-ערבים. על פי התוצאות שנאספו ב-2017, 74% מהציבור היהודי מכירים ב"זכות הקיום של הערבים כמיעוט בעל זכויות מלאות". כך שנראה לי לגמרי ברור, מהיכן נובעת ההסתייגות של רוב הישראלים מהחוק (כולל מחצית מאלה שהגדירו את עצמם כימין), כפי שהיא מובעת גם על ידי פוליטיקאים מהימין ומהמרכז.
      ומכל מקום, נחייה ונראה, נכון? אין חכם כבעל ניסיון, ומבחן התוצאה הוא הקובע. סביר שנתניהו ינסה להשתמש בחוק הזה ובהתפלגות בעם כלפיו בתקופת הבחירות. אם השימוש הזה יביא לו ניצחון – בהחלט אהיה מוכן להודות בטעותי. אני מקווה שגם אתה תהיה מוכן להודות בטעותך אם יקרה ההיפך.

      אהבתי

  7. משה, עלי להודות שהלכתי לאיבוד בשלל טיעוניך. אעיר שתי הערות. בחלק הראשון של הטיעונים אתה מעלה את טענת "הגזעני ומפלה". צמד מילים שלא יצא לי מהמקלדת וגם לא מהפה, כך שלגמרי ברור שאתה מתמודד עם איזה דחליל שבנית, ושאין לו קשר אלי, ואיני יודע במה הוא קשור לפוסט שכתבתי.
    אני מניח שקל לך להתמודד מול הטיעון המדוחלל הזה, ולכן המצאת אותו.
    לטעון שהמוני בית ישראל – רוב בעם – (כל אלה שמסוייגים מהחוק בגלל העדר השוויון, ומשום שהם סבורים שמגיע שוויון אזרחי לערבים אזרחי המדינה), נגררים אחרי שמאל קיצוני כלשהו, זוהי טענה מופרכת לחלוטין. השמאל הקיצוני, הקואליציה של האנטי-פוסט ציונים עם הלאומנים הערבים, הרי מתנגדת להגדרתה של המדינה כיהודית, כלומר, לעצם קיומה של המדינה ככזאת, ובטח לחוק המגדיר אותה ככזאת. הצווחות שלהם בדבר "השוויון" נועדו רק לאפשר להם לתפוס טרמפ על ההסתייגות ההמונית מהחוק בגלל העדר השוויון. אותו רוב שאין לו כלל התנגדות להיותה של ישראל מדינת העם היהודי, וגם לא לעצם קיומו של חוק המאשר זאת. להצביע על הטרמפיסטים האלה מהפייק שמאל ומהלאומנות הערבית, כעל מי שמובילים את ההמונים המסתייגים מהחוק, שכביעכול נגררים אחריהם, נראה לי כפירכה לוגית מוחלטת.
    ניסיונותיך למצוא למסתייגים מהחוק, רוב העם, כאמור, שלל סיבות, מלבד עניין השוויון הנעדר ממנו, נראים לי מופרכים. לאחרונה התפרסמו שוב, בהקשר ל"חוק יסוד: מדינת ישראל", זה המכונה "חוק הלאום" בטעות מכוונת, תוצאותיו של סקר של הפרופ' סמי סמוחה (התפרסמו לראשונה במרץ 2018), הבודק באופן קבוע עמדות של הציבור באשר ליחסי יהודים-ערבים. על פי התוצאות שנאספו ב-2017, 74% מהציבור היהודי מכירים ב"זכות הקיום של הערבים כמיעוט בעל זכויות מלאות". כך שנראה לי לגמרי ברור, מהיכן נובעת ההסתייגות של רוב הישראלים מהחוק (כולל מחצית מאלה שהגדירו את עצמם כימין), כפי שהיא מובעת גם על ידי פוליטיקאים מהימין ומהמרכז.
    ומכל מקום, נחייה ונראה, נכון? אין חכם כבעל ניסיון, ומבחן התוצאה הוא הקובע. סביר שנתניהו ינסה להשתמש בחוק הזה ובהתפלגות בעם כלפיו בתקופת הבחירות. אם השימוש הזה יביא לו ניצחון – בהחלט אהיה מוכן להודות בטעותי. אני מקווה שגם אתה תהיה מוכן להודות בטעותך אם יקרה ההיפך.

    אהבתי

התגובות סגורות.

<span>%d</span> בלוגרים אהבו את זה: